Responder a la fuerza con fuerza

Siempre crei que esta justificado el caso de que si a ti te atacan con violencia tu respondas con ella. Siempre crei que teniamos ese derecho (legal no), que era licito, si te dan una ostia le puedes responder, si estas en una mani y la policia se pone a cargar es completamente licito que respondas con piedras o lo que sea, de responder a la fuerza con fuerza, no se, de hecho lo sigo pensando...

¿Pero que pasa cuando las cosas cambian? ¿que pasa cuando el estado es atacado por un grupo terrorista? ¿el estado se tiene que quedar quieto, poniendo la otra mejilla? creo que la creacion de un grupo armado (bueno la policia puede contar, pero me refiero a cosas como el gal, terrorismo contra terrorismo) por parte del estado para reprimir la violencia con violencia esta mal, ¿es que el estado se tiene que quedar quieto? ¿poner la otra mejilla? ¿dejarse golpear e intentar solucionar todo de otras formas? ¿porque yo creo que tengo ese derecho y el estado no? ¿acaso depende del tipo de violencia? ¿o de las formas? ¿o que yo no tengo otro tipo de defensa y el estado si? ¿de que en una simplemente son golpes y en el otro son muertes? no se... estoy confuso... porque creo que yo puedo usar la violencia para reprimir la violencia y el estado no? no se... alguien lo sabe? seguramente yo este muy confundido...

4 comentarios

[Txerry - 15 de noviembre de 2004 - 19:51]

La mayoria de las veces, ultimamente por lo menos, las cargas policiales se hacen por mera prepotencia y dictamen de los mandos de arriba. Digo que últimamente porque las manis de hoy en día no son como las de antaño. Antes la policia si que se sentía acorralada por la kale borroka que existía. Ahí si que veo justificada su reacción. Si te tiran un cóctel, JODER, claro que respondes, encima con mas mala ostia.

Pero ahora, ahora no pasa nada de eso y la carga suele ser mayor. Tomemos por ejemplo aquella mani en contra de la ilegalización de batasuna donde apareción un camión con cañon de agua. Venga hombre, gente protestando en paz (incluyendo señor@s mayores y madres con sus niños) y se ven con esa semajante puesta en escena.

Todo para sacarlo en las noticias. Venga x favor!

[Ote - 14 de noviembre de 2004 - 19:38]

OK, vale txerry, pero me vas a contar que no apoyas a la gente que por ejemplo en una mani esta respondiendo a la carga policial, desde mi punto de vista depende del grado de violencia que sea, acaso no contesta siempre ante una ataque con violencia verbal??

Por cierto, en ningun momento digo que este a favor de la pena de muerte ni de matar ni nada de eso, ni por contextos ni por nada, simplemente hago preguntas.

Y el huevo fue antes que la gallina, sin huevo no hay gallina pero no porque no haya gallina no puede existir su huevo, el desarrollo de un huevo a convertirse en gallina influyeron un monton de factores no el que hubiera una gallina antes. Yo lo lei en la muy interesante. jejeje

[Cubas - 13 de noviembre de 2004 - 08:28]

Pues lo del tema d otegi no opino,no estoy para estrujarme el coco pero lo del huevo y la gallina tengo una hipotesis,fue primero el huevo ya q de ali salio el bicho q tendria alguna fallo genetico y entonces fue creciendo y se hizo gallina,pero sus padres serian otros bichos q no fueron gallinas,pq lo q salio del huevo tendra algun gen distinto y muto.
Tomalo ahi

[Txerry - 12 de noviembre de 2004 - 13:17]

Por el hilo que conduces el comentario, la pena de muerte también podría ser bien vista. Las cosas no deben ser así, si un tio ha matado a alguién, y luego lo rematas tu a él, estas justificando el asesinato.

Si algún insensato ha puesto una bomba en tu territorio y luego machacas el suyo mediante misiles estas justificando la destrucción.

Qué es lo primero, el huevo o la gallina?